.
.
Pues resulta que sí. Una idea que en muchas ocasiones me ha rondado la cabeza, se ha visto confirmada por el estudio de los economistas David G. Blanchflower de la Darmouth College y Andrew J. Oswald, de la universidad de Warwick, comentado recientemente en El Blog Salmón.
.
.
Tras estudiar el mercado norteamericano estos economistas han llegado a la conclusión de que mayores tasas de vivienda en propiedad desembocan en niveles más altos de desempleo. La relación se explica por tres factores derivados de la propiedad de viviendas:
.
– Reducción en la movilidad laboral. Cuando se posee una vivienda en propiedad es más dificil liarse la manta a la cabeza y aceptar un empleo en Barcelona, si se tiene una hipoteca por una vivienda en Madrid.
.
– Desplazamientos al trabajo más largos. Los precios de las viviendas cercanas al centro de las ciudades y de los principales núcleos laborales eran prohibitivos hasta hace unos años, lo que provocó que para cumplir el sueño de la vivienda en propiedad había que alejarse cada vez más de estos lugares, ampliando las distancias y los desplazamientos al trabajo. Este hecho provoca que se rechacen empleos que impliquen desplazamientos excesivos.
.
– Menor tasa de creación de nuevas empresas. Si la gente tiene hipotecado su futuro, será más reacia a emprender. Solo tendrá en mente pagar religiosamene su hipoteca mes a mes y dejar su trabajo para embarcarse en arriesgadas aventuras empresariales no será una opción para ellos.
.
A la luz de este estudio se hace aún más patente la nefasta gestión de nuestros políticos en materia de ayudas tanto a vendedores como a compradores para el fomento de la vivienda en propiedad. Quizá este estudio sea capaz de explicar en parte el mayor impacto de la crisis en países con mayores índices de vivienda en propiedad, como es el caso de España (82,7%), Grecia, (75,9%) o Italia (72,9%) frente a Alemania (45,8%), Austria (57,5%) o Dinamarca (67,1%).
.
En general estoy de acuerdo con el análisis que hace el autor del post sobre el estudio salvo en el final, donde afirma que para muchos países no acostumbrados a ahorrar, como España, la vivienda en propiedad puede ser una buena oportunidad para, de algún modo obligar a los hipotecados a ahorrar. Invertir en una casa es una forma de ahorrar, sentencia el autor. No puedo estar más en desacuerdo. Invertir en la primera vivienda no es nunca una inversión, sino pagar por una necesidad vital. Si es necesario desprendernos de esa inversión, tendremos que seguir pagando un alquiler o nos veremos abocados a vivir debajo de un puente. La segunda vivienda y sucesivas sí pueden considerarse una inversión, pero la primera no es más que un simple gasto mensual necesario para cubrir una necesidad del mismo modo que la cesta de la compra o el transporte.
.
Trabajo y Crisis 